Und hier mal wieder eine falsche Artikelbeschreibung
Da krieg ich echt nen dicken Hals dran 
Ok,dann würde ich tatsächlich so vorgehen wie Cityrave bereits schrieb
So was geht ja nunmal gar nicht
Steht doch groß und breit in der BE drin :
Zulässige Hächstgeschwindigkeit 50km/h
War das nicht Erstzulassung bis 31.12.2001 mit der 50km/h Ausnahmeregelung?
Für mich stellt sich die Frage wie schnell die Kugel denn läuft
Wenn die 65km/h oder mehr läuft dann ist dies nach Abzug der Tachotoleranz eindeutig zu schnell .
Da spielt es dann auch keine Rolle mehr ob der Polizist von 45km/h oder 50km/h ausgegangen ist
Das ist dann Fahren ohne Fahrerlaubnis wenn nicht zumindest der A1 vorgezeigt werden kann
Och,hier gibts es aber schon Leute die mit dem Weber OM sehr zufrieden sind
Einzig die Ersatzteilbeschaffung (z.B. Schwimmernadelventil) ist problematisch
Auch das habe ich schon vor langer Zeit gelesen ,aber darum geht es doch gar nicht
Wie man eine Rakete anzündet weiß ich 
Wir können auch mal von den Bildern ein wenig Abstand nehmen und schwenken mal um und gehen einen Schritt weiter
Wie oft habe ich hier schon Beiträge gelesen die Wort für Wort woanders entnommen wurden nur um hier in einem Thema mit im Fokus einer Diskussion stehen zu können ?!
Wie verhält es sich denn damit rechtlich?
Ich bin ganz ehrlich ,so manches mal hole ich mir auch mal meine Infos aus dem Netz ,formuliere meine Beiträge aber dann wenigstens mit eigenen Worten
Aber hier werden ja teilweise komplette Berichte aus dem Internet 1:1 kopiert und dann hie4 veröffentlicht
Aber wer macht sich hier schon die Mühe und kontrolliert jeden einzelnen Beitrag
Da bräuchte man ein par Admins mehr hier
Bilder fallen halt schneller ins Auge
Also ich finde das die Fotos aus Beitrag #6 nicht mehr miteinander zu vergleichen sind
Mal sehen was die anderen hier dazu meinen
In meinen Augen besteht da keine Rückverfolgung des Ursprungs mehr und somit auch keine Verletzung der Nutzungsrechte
Unabhängig davon wie toll das Bild jetzt bearbeitet wurde .Meine Cousine hat Hightech Programme auf ihrem. Rechner ,da geht wesentlich mehr .
Aber darum geht es hier ja gar nicht .
Ich könnte das Bild auch noch wesentlich besser (bis zur Unkenntlichkeit) verändern ,war aber nur ein kleines Beispiel und ich hab es mal eben kurz in 2 Minuten gemacht mit IPad
Wenn ich an meinen Hauptrechner mit Lr Programm dran gehen würde dann siieht das anders aus ?
Loch im Tank ?
Mir hat hier ein Vöglein gezwitschert das 5 Veränderungen an einem Foto ausreichend wären um keine Verletzung der Nutzungsrechte zu begehen
Mein Foto hat fast doppelt so viele Veränderungen aufzuweisen ,und jetzt reicht das trotzdem nicht ? Ich kann es auch in Blutrot einfärben ?
Aber ich werde euch auf dem Laufenden halten was Herr Rechtsverdreher dazu sagt
Ich habe es verstanden.....
Danke Achim
Anscheinend bist du bislang der einzige der mich verstanden hat
Es geht sich ja nur darum ab wann ein Bild oder Text durch Veränderung so unkenntlich verändert wurde das niemand mehr den Ursprung nachverfolgen kann .
Es gibt unzählige Fachbücher aus allen Fachrichtungen ,wo man immer wieder Passagen entdeckt die man schon mal irgendwo anders Wort für Wort so gelesen hat.
Mich wollte man mal über die GEMA verklagen weil ich meinem selbst produzierten Musikstück eine Tonart verwendet habe die mehr als 5 Sekunden einem bereits existierendem Stück gleich war. .Anwalt eingeschaltet ,Klage wurde abgewiesen .
Werde morgen mal einen Bekannten von mir kontaktieren .
Dessen Schwager ist Fachanwalt für Medienrecht
Mal sehen was der dazu sagt
Wir sind hier ja alle nur Schrauber und leider keine Juristen
Na dann bin ich morgen wahrscheinlich steinreich
Denn meine Cousine und ich besitzen Nutzungsrechte an etlichen Bildern
Trotzdem findet man Sie sogar sofort über Google
Kann ich nun Google deswegen verklagen,nur weil Sie unsere Bilder im Netz verbreiten?
Es geht sich hier nicht um Nachholbedarf bei Bearbeitung von Bildern
Vielmehr stellt sich die Frage :
Was ist legal und was ist illegal?
Ich bin der Meinung das meine Beispielfotos absolut nichts mehr mit dem Original zu tun haben ,und somit auch rechtlich nicht mehr zu verfolgen sind
Ich habe ja bereits im Eingangsbeitrag geschrieben das da noch mehr drin wäre was die Bearbeitung von Bildern betrifft .Aber wo liegt die Grenze?
Ab wann sind Nutzungsrechte nicht mehr nachzuvollziehen ?
Das sollte mal geklärt werden damit es keine Missverständnisse oder evtl. Abmahnungen gibt .
baby_T und AugeK
Hab ich alles schon bereits gelesen
Macht mich aber auch nicht schlauer
Gerade habe ich von jemandem die Info gelesen das neben den 5 Merkmalen wohl auch der Bildaufbau und die Farbe des Bildes eine Rolle spielt.
Wäre das denn dann jetzt so ok?
Dürfte ich das Bild denn nun jetzt hier so einstellen ???
Fragezeichen
Bild 1 zeigt wieder das Original
Bild 2 zeigt nun das nochmals überarbeitete Foto (Farbe geändert,Form geändert )
Oder anderes Beispiel :
Ein Bild wird einfach nur auf den Kopf gedreht und mit neuem Text versehen
(Nur gut das Frosch keinen Mittelfinger besitzt ,sonst könnte es wieder falsch verstanden werden )
Bild 1 =Original
Bild 2 = Bearbeitet
Bild 1 ist in diesem Falle aus Beitrag 21 in diesem Thema
Ich stelle hier keine fremden Bilder aus dem Internet ein
Sollte nur als Beispiel gelten
Aber nach 2 mal schlucken und Schnappatmung habe ich es schon verstanden wie du es meinst Achim
Wie die Überschrift schon sagt ,wollte ich mal gerne wissen ab wann die Nutzungsrechte(Urheberrechte ) an einem Foto aus dem Netz ,oder sonst wo her ,nicht mehr geltend gemacht werden können bzw. die Nachverfolgung schlicht nicht mehr nachvollziehbar ist.
Ich habe nun ein fremdes Bild aus dem Internet .Dies möchte ich nun gerne selbst verwenden .
Es ist aber rechtlich geschützt.(mit oder ohne Signatur)
Nun wurde hier aber im Forum von jemandem geschrieben das es ausreicht die Urheberrechte an dem Bild auszuhebeln ,wenn an diesem Foto mindestens 5 Veränderungen (Merkmale) vorgenommen wurden
Kann ich so nicht gerade nachvollziehen ,deshalb habe ich dieses Thema geöffnet .
Folgendes Beispiel :
Bild 1 zeigt das Original
Bild 2 zeigt die veränderte Version (mind.. 5 Veränderungen Incl. Spiegelung wurde vorgenommen )
Mann könnte natürlich noch mehr an dem Foto unkenntlich machen ,aber belassen wir es erst mal dabei
Was würdet ihr dazu sagen ? Legal oder illegal? Könnte da aus juristischer Sicht dem Forum oder mir einen Strick draus drehen ? Wäre es in diesem Forum gestattet ein solches Bild einzustellen oder bekommt man dafür eine Ohrfeige?
Wie es bereits geschrieben steht,es handelt sich um ein und das gleiche Foto
Nur halt bearbeitet
Nur 5 Merkmale? Kleinigkeit für mich
Dann kommen da in jede Ecke vom Bild 4 von meinen Fröschen und noch ne Sprechblase mit Text .Dann besitze ich die neuen Urheberrechte an dem Foto 
Oder wie ist das zu verstehen mit den 5 Merkmalen?
Sorry,Leute...aber genau das meinte ich
Alles ziemlich verwirrend und da müssen einfach klare und verbindliche Verordnungen hier auf den Tisch
Da könnte man doch mal ein Off Topic Thema eröffnen und mal ganz klar darlegen was hier an Texten,Kopien,Fotos,Links ab sofort gestattet ,stillschweigend geduldet oder verboten ist
Nebenbei sollte dann evtl. auch noch die Auswahlliste der sich hier auf der Page befindlichen Smileys mit in Betracht gezogen werden .
Auch da scheint ja nich5 so ganz klar zu sein was da benutzt werden darf und was nicht
So,aber jetzt zurück zum eigentlichen Thema
Das verstehe ich jetzt zwar nicht,aber ok .
Dann hätte ich mein bearbeitetes Foto von C_aus_Berlin ja auch rausnehmen müssen ,denn du hast ja lediglich ein Duplikat davon gemacht 
Hat sich AugeK sicherlich vertan
Gemeint war auf jeden Fall Beitrag #63 ,von meiner Seite aus
Edit: In einem solchem Fall hätte ich wohl besser zitieren sollen um Missverständnisse zu vermeiden .Aber dann gibts unter Umständen wieder Haue von der Geschäftsleitung ?
Also,egal wie man es macht ,macht es dann doch falsch ?
Im 
gibt es auch noch Bauteile aus Messing 
Aber da schon ein zusätzlicher Filter verbaut wurde (was zu Problemen führen kann) schließe ich das mal aus
Also beantworte ich die Frage mal mit einem klaren „Ja“
